Κατά τη λήξη της εκλογικής διαδικασίας και ενώ πλέον ο πατμιακός λαός είχε αποφανθεί για το ποιο δήμαρχο Θέλει στο νησί του , από το συνδυασμό του Αλέκου Μιχελή ΠΑΤΜΙΑΚΗ ΑΝΑΓΕΝΝΗΣΗ έγιναν ενστάσεις και στα επτά εκλογικά τμήματα της Πάτμου κατά του συνδυασμού του κ. Καμπόσου, ΑΝΑΔΗΣΥ της νήσου Πάτμου ζητώντας την ακύρωση των ψηφοδελτίων της παράταξης του, διότι όπως αναφέρεται στην ένσταση «έχουν ως έμβλημα την ΙΕΡΑ ΜΟΝΗ ΠΑΤΜΟΥ τόπο ιδιαίτερης λατρείας και μέγιστης ευλάβειας με σκοπό την υφαρπαγή ψήφων από τους ψηφοφόρους του δήμου μας, οι οποίοι έχουν ιδιαίτερο συναισθηματικό δεσμό με την ΙΕΡΑ ΜΟΝΗ ΠΑΤΜΟΥ και άπαντες είναι θρησκευόμενοι» Σύμφωνα δε με την κείμενη εκλογική νομοθεσία ν. 3463/2006 άρθρ. 35 ΦΕΚ Α 114, όπως αναφέρεται στην ένσταση, Απαγορεύεται να ορίζεται ή να χρησιμοποιείται ως όνομα ή ως έμβλημα οποιοδήποτε σύμβολο θρησκευτικής λατρείας, ή σημαία ή άλλο παρόμοιο σύμβολο κράτους ή σημείο ιδιαίτερης ευλάβειας , όνομα ή έμβλημα πολιτικής οργανώσεως, φωτογραφία προσώπου που περιλαμβάνεται στο συνδυασμό και κάθε έμβλημα που χρησιμοποιείται ή χρησιμοποιήθηκε από το κράτος. Οι ενστάσεις έγιναν δεκτές από τους δικαστικούς αντιπροσώπους των εκλογικών τμημάτων. Ερωτηθείς σχετικά, ο καθηγούμενος και πατριαρχικός έξαρχος Πάτμου μας είπε , ότι «η Ιερά Μονή Πάτμου είναι χώρος λατρείας, σύμβολο Θρησκευτικότητας και Μοναχισμού. Από αυτά απορρέουν και όλα τα υπόλοιπα, όπως, κέντρο πολιτισμού κ.λ.π.» Η συνέχεια πως όλα δείχνουν αυτή τη στιγμή, θα παιχτεί στο εκλογοδικείο. Για το δημοσίευμα μας αυτό λάβαμε την παρακάτω επιστολή από τον δικηγόρο και δικαστικό αντιπρόσωπο στις εκλογές της Κυριακής κ. Μάνο Γκαβαισέ Αγαπητή Μάγδα Καλησπέρα Από το άρθρο σου με τον τίτλο«Μήλον» ένστασης το έμβλημα «Το ΜΟΝΑΣΤΗΡΙ ΤΗΣ ΙΕΡΑΣ ΜΟΝΗΣ» στο ψηφοδέλτιο του συνδυασμού του Γρηγόρη Καμπόσου. έχεις γράψει: Οι ενστάσεις έγιναν δεκτές από τους δικαστικούς αντιπροσώπους των εκλογικών τμημάτων, Αυτό όσον αφορά σε εμένα ως δικαστικό αντιπρόσωπο του 6ου εκλογικού τμήματος Κάμπου Πάτμου είναι ψευδές καθώς όπως ανέγραψα στη σελίδα 4 του πρακτικού ψηφοφορίας ήμουν αναρμόδιος να κρίνω.Παρακαλώ να διευκρινιστεί αυτό αναφορικά με το πρόσωπό μου διότι με προσβάλλει ως νομικό καθώς θα ήταν αδύνατο να δεχτώ τέτοια (αστεία)ένσταση ακόμα και αν μπορούσα να την εξετάσω επί της ουσίας λόγω αρμοδιότητας.Επίσης να διευκρινίσω ότι δεν ερωτήθηκα σχετικά και δεν έδωσα σε κανένα τέτοια πληροφορία.» Αγαπητέ Μάνο, Στο δημοσίευμα μου είναι προφανές ότι αναφέρομαι στις ενστάσεις που κατετέθησαν από τους δικαστικούς αντιπροσώπους και όχι στο αίτημα. Η ένσταση έγινε δεκτή και κατετέθη, να κριθεί από τους αρμόδιους που δεν ήσαστε προφανώς εσείς οι δικαστικοί αντιπρόσωποι. Διευκρινίζω δε τονίζοντας στο τέλος του δημοσιεύματος, ότι, «H συνέχεια θα παιχτεί στο εκλογοδικείο», που σημαίνει, ότι οι δικαστικοί αντιπρόσωποι είναι αναρμόδιοι να κρίνουν το αίτημα. Από ότι δε γνωρίζουμε και άλλοι δικαστικοί αντιπρόσωποι διευκρίνισαν στα πρακτικά τους την αναρμοδιότητα τους .
