Στη συνεδρίαση του Δ.Σ. του Δήμου στις 30/10/2006, πάρθηκε η υπ αριθ. 253/2006 απόφαση με θέμα «έγκριση τρόπου εκτέλεσης έργων» με τη μορφή του κατεπείγοντος, χωρίς να αναφέρεται στο πινάκιο των 11 θεμάτων της συνεδρίασης. Το Δ.Σ. αποφασίζει, μειοψηφούντος του κ. Παντελή Γρύλλη, χωρίς να έχει συζητηθεί αν έπρεπε να τεθεί το θέμα ως κατεπείγον, ούτε ελήφθη απόφαση επί τούτου, γεγονός που μαρτυρείται από τους παραβρισκόμενους και τα ΜΜΕ που παρευρίσκοντο στη συνεδρίαση. Αντί αυτού στο τέλος της συνεδρίασης ο πρόεδρος κυκλοφόρησε ένα χαρτί, το οποίο πρότεινε στους άλλους Δ.Σ να υπογράψουν και ήταν η λήψη απόφασης που ακολούθησε γεγονός που ανάγκασε τον κ. Παντελή Γρύλλη και λόγω του τρόπου συζήτησης του θέματος που δεν έγινε και που ετέθη ως κατεπείγον και επειδή τα έργα είχαν εκτελεστεί προεκλογικά να μην ψηφίσει ή μάλλον να μην υπογράψει για το συγκεκριμένο θέμα. Γιατί όμως στην απόφαση αναφέρεται ως κατεπείγον; Τα άρθρα που μνημονεύονται στην απόφαση παραπέμπουν σε άλλα άρθρα και μόνο το άρθρο 97 του Π.Δ. 410/95 αναφέρεται στα κατεπείγοντα θέματα που δεν μνημονεύεται όμως στην απόφαση του Δ.Σ. Μήπως υπήρχε σκοπιμότητα; Τι όμως θεωρείται κατεπείγον; Ο κώδικας αναφέρει: « Όταν από την αναβολή της συζήτησης του κινδυνεύουν άμεσα και σοβαρά δημοτικά συμφέροντα ή η ζωή και η περιουσία των δημοτών», κάτι που δεν ίσχυε.Εύλογα αναρωτιέται κάποιος: Υπήρχαν αυτές οι προϋποθέσεις για να χαρακτηριστεί το θέμα ως κατεπείγον; Μάλλον όχι. Η απορία βέβαια μεγαλώνει επειδή στο σκεπτικό της απόφασης μνημονεύονται διαγωνισμοί για την προμήθεια υλικών από 31/3/06, 7/4/06, 9/7/06 και δεν είχαν γίνει οι απαραίτητες εργασίες από τότε, με ευθύνη φυσικά του Δήμου. Γιατί δεν είχαν εκτελεστεί από τότε, αλλά μόνο προεκλογικά; Είναι όμως αυτός λόγος για να τεθεί το θέμα ως κατεπείγον; ?λλωστε για την εκτέλεση τους υπήρχε χρόνος μέχρι 31/12/06. Αντί αυτού, προεκλογικά 20-25 μέρες είχαμε σωρεία επισκευών, κατασκευών και συντηρήσεων δρόμων, χωρίς μελέτη και χωρίς να πληρούνται οι νόμιμες διαδικασίες όπως μας είπαν δημοτικοί σύμβουλοι και όλα αυτά τα έργα ήλθαν μετεκλογικά να νομιμοποιηθούν από το Δ.Σ. ενώ εκτελέστηκαν προεκλογικά με μη νόμιμο τρόπο . Γι αυτό εικάζεται ότι το συγκεκριμένο θέμα ήλθε με αυτόν τον τρόπο στο Δ.Σ. ?λλωστε δεν εξηγείται το γεγονός ότι στις 26/10/06 βγήκε το πινάκιο με τα θέματα του Δ.Σ. Γνώριζαν το συγκεκριμένο πρόβλημα οι αρμόδιοι του Δήμου. Δεν ήταν κάτι καινούργιο. Γιατί δεν μπήκε στο πινάκιο ως κανονικό θέμα; Τι άλλαξε από τις 26/10/06 που βγήκαν τα θέματα μέχρι 30/10/06 που έγινε η συνεδρίαση και ετέθη ως κατεπείγον; Μήπως υπήρχε σκοπιμότητα, ώστε να μη δημιουργηθεί σάλος τόσο για τις προεκλογικές δραστηριότητες με σκοπό την υφαρπαγή ψήφων, όσο και για την έλλειψη μελετών, οι οποίες ειρήσθω εν παρόδω, φτιάχνονται μετά από την εκτέλεση έργων; Αυτό μας ανέφερε δημοτικός σύμβουλος που δεν ψήφισε το θέμα. Και ίσως εδώ πιθανόν να φαίνεται η σκοπιμότητα του όλου εγχειρήματος. Η απόφαση έχει πάει στην περιφέρεια και πιθανόν να εγκριθεί όπως και τόσες άλλες, αφού εξετάζεται δυστυχώς μόνο το τυπικό και όχι το ουσιαστικό μέρος της υπόθεσης, ως θα έπρεπε. Όμως δημιουργείται και μια άλλη απορία: Γιατί δεν έκαναν προγραμματισμό εκτέλεσης έργων νωρίτερα, να γίνει διαγωνισμός που πιθανόν να ήταν επ ωφελεία του Δήμου και πραγματοποιήθηκαν τα έργα με αυτεπιστασία και με τη συνδρομή εργολάβου ιδιώτη; Αλλά και έτσι να είναι πάλι χρειάζονται μελέτες εκτέλεσης έργων. Η εκ των υστέρων θεραπεία δηλ. η σύνταξη μελετών, δεν θεραπεύει την παρανομία, την εκτέλεση δηλ. των εργασιών χωρίς να υπάρχουν μελέτες κατασκευής τους. Φυσικά δεν διαφεύγει της προσοχής κανενός το γεγονός ότι όλα αυτά τα έργα πιθανόν να προβλέπονται στο τεχνικό πρόγραμμα και στον προϋπολογισμό του Δήμοy, έγιναν μόλις λίγες μέρες πριν τις εκλογές για επηρεασμό των ψηφοφόρων και άγραν ψήφων – ίσως εδώ ήταν το κατεπείγον- και φυσικά έπρεπε να νομιμοποι
