του Νίκου Μελιανού 

Φαίνεται ότι η Αποκεντρωμένη Διοίκηση Αιγαίου δεν χαρίζει κάστανα. Και αυτό γιατί δεν αφήνει τίποτα να πέσει κάτω που να έχει σχέση με την νομιμότητα στην λήψη αποφάσεων του Δ.Σ και που προκαλεί αρκετά ερωτηματικά σχετικά με την κατ’ εξακολούθηση επιλογή αυτής της πρακτικής από τον Δήμο μας. Φυσικά υπάρχει απορία.

 

Όλα αυτά γίνονται εξαιτίας άγνοιας νόμων, ή για κάποιους άλλους λόγους; Πολλοί πολίτες δίνουν διάφορες ερμηνείες  στην απορία.

 

Το τελευταίο όμως κατόρθωμα του Δήμου μας δεν έχει προηγούμενο.
Μια απόφαση η οποία ξεκίνησε τέλη του περασμένου χρόνου (2020)  περίπου να συζητιέται, θυμίζει το γιοφύρι της Άρτας και κανείς δεν γνωρίζει ακόμα πόσο χρόνο θα χρειαστεί για να νομιμοποιηθεί και να εφαρμοστεί.

Με αποτέλεσμα οι επαγγελματίες να μην είναι νόμιμοι αφενός και ο Δήμος Πάτμου να κινδυνεύει να μην εισπράξει ένα αρκετά μεγάλο και σημαντικό ποσό, αφού δεν εγκρίθηκε η απόφαση του Δήμου από την Αποκεντρωμένη Διοίκηση Αιγαίου.

Κι αν όπως λέει η παροιμία “Από Αύγουστο χειμώνα” τότε το μυαλό όλων θα στραφεί προς το επόμενο καλοκαίρι με την προϋπόθεση βέβαια ότι θα βάλει και ο ύψιστος το χέρι του.

 

Τελειώνει λοιπόν ο ενεργητικός ρόλος λειτουργίας των καταστημάτων και από του χρόνου βλέπουμε. Αν οι άντρες του Α.Τ. Πάτμου δεν ήταν περισσότερο ανεκτικοί ή το τμήμα ήταν στελεχωμένο, η μη ύπαρξη ΚΑΝΟΝΙΣΤΙΚΗΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ θα είχε επιδράσει αρνητικά στους επαγγελματίες. 

Τα καταστήματα λοιπόν μπορούν να μην πληρώσουν στον Δήμο αφού δεν τους χορηγήθηκε κάποια άδεια χρησιμοποίησης κοινόχρηστου χώρου που να δικαιολογεί την πληρωμή και εδώ μπαίνουν τα ερωτήματα:

Πριν η απόφαση για την κανονιστική πάει για έγκριση όπως και άλλες αποφάσεις γιατί δεν ελέγχονται από τις δύο δικηγόρους που έχει ο Δήμος, ιδιαίτερα από τη μόνιμη δικηγόρο  για να μην υπάρχει πρόβλημα;

Μήπως όμως δεν ενημερώνονταν από τους καθ’ ύλην αρμοδίους ή μήπως ελέγχονταν, έκαναν τις προτάσεις τους και για διάφορους λόγους δεν λαμβάνονταν υπόψιν;

Μήπως γίνονται θυσία στον βωμό τον πολιτικών σκοπιμοτήτων; Φυσικά δεν φταίνε γι αυτό οι δικηγόροι του Δήμου.

 

Πάντως εντύπωση προκαλεί το γεγονός ότι ενώ στην Αριθμ.51/17062021 απόφαση του Δ.Σ που συζητήθηκε το θέμα έχον τίτλο: Ψήφιση κανονισμού κοινοχρήστων χώρων Δήμου Πάτμου, στην παράγραφο 2 αναγράφεται:

Ο πρόεδρος εισηγήθηκε το πρώτο θέμα της συνεδρίασης και στην συνέχεια ως αιτιολογία αναφέρεται ότι τοποθετήθηκαν για το συγκεκριμένο θέμα οι αρχηγοί της μείζονος και ελάσσονος αντιπολίτευσης χωρίς να αναφέρεται τι είπαν ενώ δεν ειπώθηκε κάτι σχετικό για το εκ δεκαπέντε σελίδων υπόμνημα του Α.Τ Πάτμου το οποίο για το σκοπό αυτό της έκδοσης της απόφασης , της κανονιστικής, είχε ζητηθεί από τον Δήμο και το οποίο κατέθεσε στα πρακτικά ο πρώην αντιδήμαρχος κύριος Ν. Τσαμπαλάκης.

Αυτό λοιπόν που δεν ελήφθη υπ όψιν προβάλλεται ως ένας από τους λόγους της προς το παρόν ακύρωσης της απόφασης.

 

Ακόμη ο αρχηγός της μείζονος αντιπολίτευσης κύριος Γ. Στόικος ανέφερε ότι η οποιαδήποτε απόφαση θα έπρεπε να είχε ελεγχθεί από την νομική σύμβουλο του Δήμου καθώς ακόμη ότι θα έπρεπε να τυγχάνει της έγκρισης της αστυνομικής αρχής. Άλλωστε όπως ανέφερε ζήτησαν για τον σκοπό αυτόν το υπόμνημα το οποίο τελικά και τους υπεβλήθη τον Ιανουάριο του 2021.

 

Στο ίδιο μήκος κύματος περίπου ήταν και οι τοποθετήσεις των άλλων αρχηγών της ελάσσονος αντιπολίτευσης Ν. Τσαμπαλάκη, Π. Βέργου και Ε. Γρύλλη αλλά παραδόξως οι θέσεις τους δεν αναφέρονται κάπου στην απόφαση, άγνωστο γιατί, και ενώ λογικά η απόφαση θα έπρεπε να είχε ληφθεί κατά πλειοψηφία αυτή αναφέρεται ότι ελήφθη ομόφωνα καθιστώντας συμμέτοχους και πιθανούς “συνενόχους” τους ψηφίσαντας την κανονιστική.

 

Γιατί επεστράφη όμως, άρα δεν εγκρίθηκε;

Στο τριών σελίδων αιτιολογικό του απορριπτικού εγγράφου της αποκεντρωμένης για την απόφαση του Δήμου, διαπιστώνει μέσα σε αυτό εννιά σημεία (9) τα οποία προτείνει να αλλάξουν για να συμβαδίσει η απόφαση με την νομιμότητα και να εγκριθεί.

 

Και σαν να μην έφτανε αυτό και εφόσον η απορριπτική έφτασε στον Δήμο στις 28 Ιουλίου θα περίμενε κάποιος ότι θα υπήρχε άμεση σύγκλιση του Δ.Σ ώστε “Αμ’ έπος - Αμ’ έργον” δηλαδή πολύ γρήγορα θα εψηφίζετο η νέα τροποποιημένη κανονιστική διάταξη όμως αντ’ αυτού ούτε καν ακούστηκε ότι θα συνερχόταν το Δ.Σ κάτι που έπρεπε να είχε γίνει με την διαδικασία του κατ’ επείγοντος.

Το λέμε δε αυτό επειδή όλοι όσοι ενοικιάζουν χώρο χωρίς την νομική κάλυψη της κανονιστικής θεωρούνται ως παραβάτες της κείμενης νομοθεσίας και είναι εκτεθειμένοι σε χρηματικές ποινές από την αστυνομική αρχή η οποία εντέχνως και πιθανώς κατευθυνόμενη από κάποιους θα έβρισκε πάλι τον μπελά της γιατί απλά έκανε την δουλειά της σύμφωνα με τον νόμο, ενώ κάποιοι άλλοι περίμεναν 9 μήνες για να ληφθεί μια σωστή και νομικά καλυμμένη κανονιστική απόφαση.

Όσον αφορά την μη εμφάνιση της αστυνομικής πρότασης στο Δ.Σ αυτή όπως ακούστηκε είχε καθαρά συμβουλευτικό χαρακτήρα και ούτε καν διαβάστηκε ούτε αναφέρθηκε κάποιος στην ύπαρξη της, από την πλειοψηφία βέβαια.

Σε εννιά λοιπόν σημεία, που είναι παρακάτω, εντόπισε η αποκεντρωμένη τα προβλήματα της απόφασης του Δήμου για την ΚΑΝΟΝΙΣΤΙΚΗ των κοινόχρηστων χώρων, για τα οποία κάνει τις παρακάτω ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΕΙΣ και ΥΠΟΔΕΙΞΕΙΣ:

 

1) Μη εφαρμογή του άρθρου 13 Παρ. 11 του από 24-9\20-10-58 Β.Δ όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 3 του νόμου 1080\80. Αντ’ αυτών εφαρμόζονται άλλα στο άρθρο 3 Παρ. 3.3 εδάφιο 3.3.1 και άρθρο 14 εδάφιο 14.2.4 και αντίκεινται στις διατάξεις του νόμου. Επομένως πρέπει να αντικατασταθούν ή να διαγραφούν.
2) Μη εφαρμογή του άρθρου 81 του Ν.4172\13, του Ν.4046\12, του Ν.4093\12, του Ν.4127\13
3) Μη εφαρμογή του άρθρου 2 της Αριθμ. 52907\09 Υ.Α
4) Στο άρθρο 8 Παρ. 8.1 εδάφιο 8.1.2 υπάρχει πρόβλημα στις διατάξεις του νόμου
5) Πρέπει να διορθωθούν τα λάθη του άρθρου 10 Παρ. 10.2 εδάφιο 10.2.1 της κανονιστικής
6) Διόρθωση ή αντικατάσταση του άρθρου 14 του κανονισμού επειδή παραβαίνει το άρθρο 76 του Ν.4257\14 που είχε τροποποιηθεί με το άρθρο 27 Παρ. 2 του Ν.4235\15
7) Πρέπει να τροποποιηθεί το άρθρο 15 της κανονιστικής για επιβολή τελών σε κοινόχρηστους χώρους επειδή αντίκειται στις διατάξεις του Ν.2941\01 του άρθρου 4 του Ν. 1468\50, του α.Ν 167\51 και άρθρου 12 του Ν. 4483\65
8) Απαλοιφή του άρθρου 16 επειδή αναφέρονται νόμοι που έχουν καταργηθεί
9) Πρέπει να διορθωθεί όλο το άρθρο 17 και να αντικατασταθεί με νεότερη απόφαση του Δ.Σ με το άρθρο 55 του Ν.4483\17.

 

Κοντολογίς κλείνοντας, στο έγγραφο η Αποκεντρωμένη αναφέρει:

Σας επιστρέφουμε την 51\2021 απόφαση σας και βγάλτε νεότερη λαμβάνοντας υπ όψιν τις παρατηρήσεις και τις υποδείξεις μας.
Περαστικά μας.

 

Άραγε θα αναλάβει κάποιος την ευθύνη για αυτό το νέο φιάσκο (εκτός αν έγινε σκόπιμα) ή μήπως δεν θα ειπωθεί κάτι σχετικό αφήνοντας τον χρόνο να κυλήσει γνωρίζοντας ότι όσο πιο πολύ σκαλίζεις μια υπόθεση τόσο περισσότερο μυρίζει και μάλιστα έντονα.
Είμαστε δε περίεργοι να διαπιστώσουμε αν οι χρήστες των μέσων κοινωνικής δικτύωσης καταδικάζουν τέτοιου είδους συμπεριφορές και ενέργειες ή τις επικροτούν.