Στο πρώτο δημοτικό συμβούλιο της νέας δημοτικής αρχής, ακούστηκε από το δήμαρχο,   ότι η μέχρι πρότινος δικηγόρος του Δήμου, κατέθεσε αγωγή ύψους 8.300 ευρώ υπόλοιπο του 2008, είχε ήδη εισπράξει 35.431,47,

επειδή ο επίτροπος του ελεγκτικού συνεδρίου δεν ενέκρινε το συγκεκριμένο ποσό θεωρώντας ότι αυτά δεν αφορούν υποθέσεις του Δήμου, αλλά αφορούν δήμαρχο και δημοτικούς συμβούλους και ότι η συνδρομή της δικηγόρου δε χρειαζόταν αφού αυτά που έγραφε θα μπορούσαν να τα έγραφαν οι δημοτικοί υπάλληλοι. Ακολούθησε και άλλη αγωγή περί τα 3.000 ευρώ.

Και όπως εκτιμάται, θα υπάρχει συνέχεια, αφού θα ακολουθήσουν και άλλες αγωγές για τα χρήματα που δικαιούταν για το 2009 και 2010 περί τις 40.000 ευρώ ακόμη σύμφωνα με πληροφορίες.  

Ο επίτροπος αρνήθηκε να εγκρίνει τα εντάλματα πληρωμής, έστειλε την υπόθεση στο Ελεγκτικό Συνέδριο στην Αθήνα, αυτό συνεδρίασε στις 15/6/2010, έβγαλε με το 110 πρακτικό, πόρισμα καταπέλτη, στο οποίο, ούτε λίγο ούτε πολύ, όχι μόνο δεν εγκρίνει τις 8.300 ευρώ αλλά θεωρεί ότι κακώς δόθηκαν και τα 35.431,47 ευρώ πολύ πριν αυτό παρέμβει, αφού θα έπρεπε να είχε προσληφθεί δικηγόρος στο Δήμο.

Αυτό λοιπόν το πόρισμα έχει τη δική του ιστορία, αφού ποτέ δεν ενημερώθηκε το Δημοτικό Συμβούλιο γι αυτό.

Με αφορμή του με αριθ. Πρωτ. 71257/11-1-2011 έγγραφο του   Υπουργείου Εσωτερικών, ψάξαμε και βρήκαμε ολόκληρο το πόρισμα που αποτελείται από 9 σελίδες και είναι καταπέλτης για τη λειτουργία του Δήμου, που δείχνει ασύστολη δαπάνη σε δικηγορικές αμοιβές που ο δήμος της ανέθεται, αλλά μόνο για υποθέσεις του Δήμου δεν πήγαιναν, όπως αναφέρεται.

Τι λέει όμως το πόρισμα του ελεγκτικού συνεδρίου περιληπτικά;

Με τη 46/2008 πράξη του Επιτρόπου του Ελ. Σ. στο Ν. Δωδεκανήσου επεστράφη αθεώρητο το 504/2008 Χ.Ε.. του Δ. Πάτμου, ποσού ευρώ 8.300, που αφορούσε στην καταβολή αμοιβής σε δικηγόρο για νομικές υπηρεσίες που παρείχε στο Δήμο, με την αιτιολογία ότι: α) Οι αμοιβές για τις περιγραφόμενες στον επισυναπτόμενο πίνακα αμοιβής υπηρεσίες δεν είχαν υπολογισθεί με βάση τις διατάξεις του Κώδικα περί Δικηγόρων, ο οποίος κυρώθηκε με το ν.δ. 3026/1954 ούτε με βάση αυτές της Κ.Υ.Α. 1117864/2297/Α0012/7.12.2007, β) οι ανωτέρω υπηρεσίες δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι απαιτούσαν τη συνδρομή δικηγόρου, καθόσον συνίσταντο σε απαντήσεις σε διενεργούμενη από τη Διεύθυνση Οικονομικής Επιθεώρησης του Υπουργείου Οικονομικών έρευνα (έλεγχο), γ) οι ανωτέρω υπηρεσίες συμπεριλαμβάνονταν στα συνήθη καθήκοντα των υπαλλήλων των υπηρεσιών του Δήμου και ως εκ τούτου δεν εξυπηρετούνταν λειτουργικές ανάγκες αυτού, δ) μη νόμιμα συμπεριλήφθηκαν στην ανωτέρω συνολική αμοιβή τα έξοδα απόδοσης δικηγορικών δαπανών, καθώς δεν επισυνάπτονταν στο Χ.Ε τα δικαιολογητικά εκείνα που να αποδεικνύουν τα έξοδα του δικηγόρου που έγιναν για λογαριασμό του εντολέα Δήμου, πλην αυτών των εξόδων μετάβασης, για τα οποία όμως δεν έγινε ορθή εκκαθάριση, ε) μη νόμιμα υπολογίστηκε, κατά την εκκαθάριση της δαπάνης, η παρακράτηση 20% φόρου εισοδήματος, καθόσον αυτή έπρεπε να επιβαρύνει τον εντολοδόχο δικηγόρο, σύμφωνα με τα άρθρα 48 και 49 του ν. 2238/1994 και στ) το εντελλόμενο με το ανωτέρω Χ.Ε. ποσό της δικηγορικής αμοιβής, συναθροιζόμενο με τα ποσά που είχαν ενταλθεί με άλλα Χ.Ε. στον ίδιο δικαιούχο και με την ίδια αιτιολογία, υπερέβαινε σε ετήσια βάση τις αποδοχές δικηγόρου με πάγια αντιμισθία, ενώ δεν είχαν γίνει οι νόμιμες ενέργειες για την πλήρωση της θέσης δικηγόρου στο Δήμο. Το ανωτέρω Χ.Ε. δεν επανυποβλήθηκε.

Απευθυνθήκαμε στο δήμαρχο για περισσότερες εξηγήσεις και μας είπε ότι δε γνώριζε την ύπαρξη αυτού του πορίσματος αφού δεν μπήκε η υπηρεσία στον κόπο να του το δώσει. Έτσι λοιπόν συνεδρίασε η Ο.Ε. στις 25/1/11 για ν' αναθέσει την υπόθεση σε δικηγόρο χωρίς να έχει τεθεί υπόψη της επιτροπής το συγκεκριμένο πόρισμα το οποίο δώσαμε εμείς το απόγευμα της ίδιας ημέρας. Θεωρείται δε αδιανόητο να το έχει ο δημοσιογράφος και όχι ο δήμαρχος και φυσικά δεν ευσταθεί η όποια δικαιολογία ότι το έδωσαν στον πρ. δήμαρχο. Έτσι λοιπόν παρουσία υπαλλήλου στην Ο.Ε. ακούστηκε ότι ο επίτροπος πιέστηκε για να μην εγκρίνει το ποσό. Άραγε ο συγκεκριμένος υπάλληλος διάβασε ως όφειλε το πόρισμα; Γιατί πουθενά δεν αναφέρεται πίεση αλλά συγκεκριμένη αιτιολογία απόρριψης της πληρωμής επειδή τα ποσά αφορούν προσωπικές συμπεριφορές. Βέβαια ακούστηκε   επίσης, ότι η δικηγόρος δεν ήθελε να δημιουργήσει πρόβλημα στο δήμο, μόνο ήθελε τα χρήματά της. Σωστό και νόμιμο. Όμως υπάρχουν ερωτηματικά. Γιατί από το 2008 που δεν πληρωνόταν εξακολουθούσε και έπαιρνε υποθέσεις μέχρι το Δεκέμβριο του 2010; Γιατί εφόσον ο δήμος έκοψε το ένταλμα και δεν ενεκρίθη από το Ελ. Συνέδριο δεν καταθέτει αγωγή κατά του Ελ. Συνεδρίου; Γιατί κατετέθη η αγωγή 27 Δεκεμβρίου του 2010 και όχι το 2008, 2009, 2010; Ακόμη με αφορμή σχολιασμού του Ελ. Συνεδρίου για τη μη πρόσληψη δικηγόρου με αντιμισθία γιατί ενώ είχε παρθεί απόφαση από τον Ιανουάριο του 2009 για πρόσληψη δικηγόρου, μέχρι τέλους του 2010 δεν υπήρξε αποτέλεσμα; Φυσικά το Ελ. Συνέδριο άργησε να παρέμβει.

Βέβαια υπάρχει και μία άλλη εξέλιξη αφού με απόφαση του παλιού δ.ε. ανατέθηκε χωρίς να προβλέπεται από το νόμο υπόθεση με συνολικό ποσό 136.000 ευρώ ενώ μέχρι 15.000 ευρώ μπορεί ο δήμος να κάνει απευθείας ανάθεση χωρίς να πάει για έγκριση η υπόθεση στην Περιφέρεια, σύμφωνα με το υπ' αριθμ. Πρωτ. 5574/26.7.10 έγγραφό της.

Ας υποτεθεί λοιπόν ότι σύμφωνα με τις θέσεις της δικηγόρου κερδίσει την αγωγή. Ποιοι θα φταίνε που θα πληρωθούν χρήματα που δεν αφορούν το δήμο αλλά προσωπικές συμπεριφορές όπως αναφέρεται; Ποιοι έκαναν και ποιοι δεν έκαναν από το Δήμο σωστά τη δουλειά τους; Γιατί ο Πάτμιος να πληρώνει 43.731.47 ευρώ μόνο το 2008 για υποθέσεις που στο σύνολό τους δεν αφορούν το δήμο αλλά προσωπικά το δήμαρχο και δημοτικές συμβουλές και εργασίες που θα έπρεπε να είχαν γίνει από υπαλλήλους μέσα στα όρια των εργασιακών τους υποχρεώσεων σύμφωνα με το πόρισμα;

Ακόμη ένα άλλο γεγονός που κατεδείχθη από τα παραπάνω είναι γιατί υπάρχει τάση κρυψίνοιας όσον αφορά τη δημοσιότητα ? δημοσιοποίηση εγγράφων, θυμίζοντας, αλήστου μνήμης καθεστωτικές νοοτροπίες;

Επειδή εν κατακλείδι η δικηγόρος πρέπει να πάρει τα λεφτά της γιατί της ανατέθηκαν οι υποθέσεις, διερωτόμαστε, οι πολίτες,  γιατί να πληρώνουν τις υποθέσεις αυτών που μπέρδεψαν τις προσωπικές με τις δημοτικές υποθέσεις;

Βέβαια πάντα υπάρχει η απορία: Αν τα τόσα χρήματα που δαπανήθηκαν τα έβγαζαν από την τσέπη τους, θα τα δαπανούσαν με αυτόν τον τρόπο εύκολα και αβίαστα. Η απάντηση ΟΧΙ είναι προφανής.