Όπως αναφέραμε σε προηγούμενο δημοσίευμα μας από τον αντιεισαγγελέα του Αρείου Πάγου κ. Φώτιο Μακρή, ασκήθηκε αναίρεση κατά του υπ΄αρίθμ 62/2006 βουλεύματος του Συμβουλίου Eφετών Δωδεκανήσου με το οποίο απαλλάγησαν από τα αδικήματα για τα οποία κατηγορούνται από το 1996, κατηγορούμενοι που ενεπλάκησαν στην υπόθεση των αγοραπωλησιών και δωρεών ακινήτων της Ιεράς Μονής Πάτμου . Η αναίρεση αφορά στην απαλλαγή των τριών εμπλεκόμενων κληρικών και η αιτιολογία της ασκηθείσας αναίρεσης έχει δύο ερείσματα.Πρώτον την εσφαλμένη ερμηνεία του νόμου και δεύτερον, την ελειπή, αντιφατική ασαφή και ελαττωματική αιτιολογία του υπό αναίρεση βουλεύματος. Αναφέρονται στην έκθεση αναίρεσης: « Aναίρεση άσκησε ενώπιον του δικαστηρίου του Αρείου Πάγου που θα συνεδριάσει σε συμβούλιο, σύμφωνα με το άρθρο 483 αρ. 3 Κ.Π.Δ. κατά του 62/2006 βουλεύματος του συμβουλίου εφετών Δωδεκανήσου, το οποίο αποφαίνεται εκτός των άλλων ότι δεν πρέπει να γίνει κατηγορία κατά των 1)Ισιδώρου Ιερομονάχου κατά κόσμο Κωνσταντίνου Κρικρή του Σταύρου, ήδη επισκόπου Τράλλεων, κατοίκου Αθηνών, 2)Γερασίμου Ιερομονάχου κατά κόσμον Ελευθερίου Μιχελή του Μιχελιού, κατοίκου Αθηνών, 3) Κυρίλλου κατά κόσμον Εμμανουήλ Πέντε του Γεωργίου, κατοίκου Πάτμου Δωδεκανήσου, κατά των δύο πρώτων μεν για ιδιαίτερα διακεκριμένη υπεξαίρεση, κατά συναυτουργία και κατά του δευτέρου και κατά μόνας, κατά του πρώτου δε για άμεση συνέργεια στις υπεξαιρέσεις και του δεύτερου, κατ εξακολούθηση, και κατά του τρίτου για απλή συνδρομή στις υπεξαιρέσεις των δύο πρώτων, κατά εξακολούθηση (άρθρο 45 παρ. 1β.47, 94 παρ.1,98 και 376 παρ. 1α,2α ΠΚ, και εκθέτει τα εξής:1, H αίτηση αναιρέσεως ασκείται στο πιο πάνω προσβαλλόμενο βούλευμα του συμβουλίου εφετών Δωδεκανήσου από εμάς , 1) δικαιωματικά σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 484 παρ. 3 Κ.Π.Δ. 2) εμπρόθεσμα καθόσον ασκείται μέσα σε ένα μήνα από τις 9/6/2006 ημερομηνίας που εκδόθηκε, και 3) νομότυπα αφού γίνεται με δήλωση στο γραμματέα του Αρείου Πάγου (άρθρο 474 παρ. 1509 παρ.1 Κ.Π.Δ) και για τους προβλεπόμενους από τη διάταξη του άρθρου 481 παρ. 1 περ. β και δ΄ Κ.Π.Δ. λόγους της έλλειψης της απαιτούμενης αιτιολογίας και της εσφαλμένης εφαρμογής της ουσιαστικής ποινικής διάταξης που εφάρμοσε. Στη συνέχεια παρουσιάζονται οι νομικές διατάξεις και αναλύεται η λογική σειρά τους που οδηγεί τον αντιεισαγγελέα στην έκθεση της αναίρεσης. Προχωράει στις παραδοχές του βουλεύματος αναφέροντας: Στην προκειμένη περίπτωση το Συμβούλιο εφετών Δωδεκανήσου, όπως προκύπτει από το σκεπτικό, σε συνδυασμό με το διατακτικό του προσβαλλομένου βουλεύματος, κατά την ανέλεγκτη επί των πραγμάτων κρίση του μετά την εκτίμηση και αξιολόγηση των αναφερομένων σ αυτό είδος αποδεικτικών μέσων και με μερική αναφορά στην ενσωματωμένη πρόταση του Αντιεισαγγελέα εφετών δέχθηκε τα εξής: Οι δύο πρώτοι κατηγορούμενοι διώχθηκαν για το λόγο ότι στην Πάτμο Δωδεκανήσου κατά το χρονικό διάστημα από 1990 έως 1998 υπό την ιδιότητα του μέλους του ηγουμενοσυμβουλίου της Ι.Μ. του Αγίου Ιωάννου του Θεολόγου και Ευαγγελίσου των διαχειριστών της περιουσίας της κατόπιν συναποφάσεως ο δεύτερος και κατά μόνας με περισσότερες από μία κατά εξακολούθηση πράξεις, μεταβίβασαν σε τρίτους λόγω πωλήσεως διάφορα αγροτεμάχια της ιδιοκτησίας της , οι δύο μαζί ογδονταεννέα και ο τρίτος μόνος του δεκαεπτά και ενώ εισέπραξαν για λογαριασμό της τα χρηματικά ποσά του τιμήματος δεν τα απέδωσαν σ΄αυτήν αλλά τα ιδιοποιήθηκαν παρανόμως. Την παράνομη αυτή ιδιοποίηση την συγκάλυψαν είτε με το πρόσχημα ότι τα εν λόγω αγροτεμάχια τα δώρισαν στους δικαιοδόχους από λόγους φιλανθρωπίας και δεν εισέπραξαν τίμημα για να το υπεξαιρέσουν, είτε με το να αποκρύψουν το αληθινό τίμημα που κάθε φορά πράγματι εισέπρατταν αποδίδοντας στην Ι. Μονή μέρος του, ιδιοποιούμενοι το υπόλοιπο παρανόμως. Στις υπεξαιρέσεις που διέπραξαν οι ανωτέρω
